Nessuna libertà è mai assoluta, Zanoni. Nemmeno il diritto di proprietà è assoluto. Se ad esempio io sono proprietario di un palazzo, che non sia nemmeno ipotecato, non ho diritto di farlo esplodere (mettendo a rischio la vita di terzi).
Il diritto di cronaca, di satira, di commento, riconosciuti dalla costituzione, sono assoluti entro il limite dei diritti inviolabili altrui.
Perché dunque mr B. ha sentito il bisogno di dire una cosa ovvia e scontata?
Forum Anonimascrittori » Anonima Scrittori
No alla legge bavaglio, sì alla libertà di comunicazione
(168 articoli)-
Pubblicato 14 anni fa #
-
Il diritto di cronaca, di satira, di commento, riconosciuti dalla costituzione, sono assoluti entro il limite dei diritti inviolabili altrui.
assoluti... entro il limite? se ci sono limiti, come e' ovvio che sia, non sono assoluti!
ti chiedi pero': perche' Berlusconi ha sentito il dovere di fare questa precisazione? semplice: perche' il messaggio che sta invece passando e' che la stampa e' libbbbbera, assolutamente libbbbbera... e Berlusconi vuole metterle il bavaglio (come ha magistralmente spiegato Torque, il bavaglio c'e' gia': l'AUTObavaglio...)...
Pubblicato 14 anni fa # -
il diritto alla libertà d'opinione e d'informazione è tra i principi fondamentali della costituzione italiana. definirlo come ha fatto berlusconi un "diritto non assoluto", giuridicamente parlando, non vuol dire un cazzo. è un diritto costituzionale, come tale intangibile, tantomeno per legge ordinaria.
Art. 21: "Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione. La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure. Si può procedere a sequestro soltanto per atto motivato dell'autorità giudiziaria nel caso di delitti, per i quali la legge sulla stampa espressamente lo autorizzi, o nel caso di violazione delle norme che la legge stessa prescriva per l'indicazione dei responsabili. In tali casi, quando vi sia assoluta urgenza e non sia possibile il tempestivo intervento dell'autorità giudiziaria, il sequestro della stampa periodica può essere eseguito da ufficiali di polizia giudiziaria, che devono immediatamente, e non mai oltre ventiquattro ore, fare denunzia all'autorità giudiziaria. Se questa non lo convalida nelle ventiquattro ore successive, il sequestro s'intende revocato e privo di ogni effetto. La legge può stabilire, con norme di carattere generale, che siano resi noti i mezzi di finanziamento della stampa periodica. Sono vietate le pubblicazioni a stampa, gli spettacoli e tutte le altre manifestazioni contrarie al buon costume. La legge stabilisce provvedimenti adeguati a prevenire e a reprimere le violazioni."
Pubblicato 14 anni fa # -
Lui, Berlusconi, ha manifestato "liberamente il proprio pensiero con la parola" tra l'altro lo fa con "lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione."
Rientra nell'art.21, a meno che non si ravvisi il carattere di
"manifestazione contraria al buon costume" che è vietata.
Paradosso.Pubblicato 14 anni fa # -
Sono d'accordo con Puta: la frase di b. non significa sostanzialmente nulla. Per questo mi domando perché l'ha detta.
Pubblicato 14 anni fa # -
@Fernando: perché l'ha detto mi sembra evidente. far credere che una legge ordinaria oscena possa limitare la libertà d'informazione, in nome di un pretestuoso diritto alla privacy di criminali e mafiosi e corrotti.
Pubblicato 14 anni fa # -
Legge bavaglio, interviene l'ONU
"Il ddl va abolito o modificato"
Un comunicato dal Palazzo di Vetro: Il governo italiano deve "sopprimere o rivedere" il progetto di legge sulle intercettazioni perchè "se adottato nella sua forma attuale può minare il godimento del diritto alla libertà di espressione in Italia".
da repubblica
C'è altro da aggiungere?
Su questo ddl è in gioco la storia della democrazia italiana.Pubblicato 14 anni fa # -
@Fernando: non c'è nient'altro da aggiungere. ma qualcosa lo aggiungerà frattini. una cosetta del tipo: "il ddl è giusto e non gradiamo interferenze dalle nazioni unite".
Pubblicato 14 anni fa # -
ma basta, avete rotto le palle con questa storia!
tra l'altro, il titolo e' altamente fuorviante (la solita informazione manipolata da DE BENEDETTI: a cui della liberta' dell'informazione non gliene frega un cazzo, a cui interessa solo farsi i cazzi propri e attacca Berlusconi perche' con Berlusconi non magna!!!): a intervenire NON e' stata l'Onu, e' stato semplicemente il relatore speciale sulla libertà di espressione del Consiglio dei diritti umani.
in TUTTI i paesi del mondo, nessuno escluso, la liberta' di stampa ha dei limiti disciplinati dalla legge: e questi limiti in Italia gia' ci sono, sono menzionati anche dall'art.21 che qualcuno cita senza aver letto o senza capirci un cazzo!!!
che poi, la responsabilita' di quello che sta accadendo e' solo di chi, non accettabdo il principio democratico delle elezioni, avrebbe voluto vincere attraverso puttane e giudici (politicizzati). che poi anche io ritengo che la legge si spinge troppo oltre: ma chi e' causa del suo mal pianga se' stesso.
e tu Bassoli vedi di stare zitto, senno' stanotte vengo sotto casa tua con le vuvuzelas.
Pubblicato 14 anni fa # -
"si spinge troppo oltre"
Esatto. Questo mette il resto in secondo piano.
Se "vado troppo oltre" strangolando un coglione che mi suona in tangenziale non è che posso giustificarmi dicendo "chi è causa del suo mal pianga se stesso".
Non ci "si spinge troppo oltre". Punto.
Pubblicato 14 anni fa # -
@zanoni: che de benedetti ce l'abbia col burluskaz è del tutto legittimo, avendogli soffiato la mondadori, grazie a tengenti e a giudici corrotti.
che questo fatto produca un COMPLOTTO-DI-TUTTA-LA-STAMPA-ITALIA-GUIDATA-DA-DE-BENEDETTI-CONTRO-BERLUSKAZ-PER-SOTTRARGLI-IL-GOVERNO-MESSIANICO-DELL-ITALIA appartiene ai tuoi sogni. è fantapolitica, propaganda forzaitaliota utile al sostentamento di un governo moribondo che, quando cadrà perché cadrà, sarà per implosione e non per merito di una qualunque opposizione. ahimè.
Pubblicato 14 anni fa # -
Anche perché l'opposizione non c'è.
Pubblicato 14 anni fa # -
"a intervenire NON e' stata l'Onu, e' stato semplicemente il relatore speciale sulla libertà di espressione del Consiglio dei diritti umani." mica l'ultimo degli stronzi...
Pubblicato 14 anni fa # -
"a intervenire NON e' stata l'Onu, e' stato semplicemente il relatore speciale sulla libertà di espressione del Consiglio dei diritti umani." mica l'ultimo degli stronzi...
probabilmente è comunista
Pubblicato 14 anni fa # -
l'onu è pagata da de benedetti
Pubblicato 14 anni fa # -
utile al sostentamento di un governo moribondo che, quando cadrà perché cadrà, sarà per implosione
siòre e siòri una novità assoluta !!
la sinistra annuncia per il 16 anno consecutivo la fine di berlusconi e del berlusconismo.
prossimamente governo nuovo di zecca se Dio ci dà la forza.
firmato rosi bindi, vergine in agro pontino
Pubblicato 14 anni fa # -
@sensi:
la sinistra annuncia per il 16 anno consecutivo la fine di berlusconi e del berlusconismo.
ti ringrazio per la citazione, che rispedisco però al mittente: non sono LA sinistra, sono DI sinistra. la differenza, per quanto piccola ed esigua, dato il numero di persone che a tutt'oggi si definiscono tali, tuttora esiste.
Pubblicato 14 anni fa # -
l'onu è pagata da de benedetti
scusa, sei stupido o cos'altro? ma informarsi prima di scrivere cazzate proprio no, eh?
il tipo che e' intervenuto, e' intervenuto a titolo personale: non c'e' NESSUNA risoluzione del Consiglio diei diritti umani... che in ogni caso NON e' l'Onu, ma e' semplicemente un organo sussidiario dell'Assemblea generale dell'Onu (tra l'altro, il Consiglio ha come massimo potere quello di emanare risoluzioni NON VINCOLANTI. nel caso specifico, atti formali non esistono, state parlando come al solito del nulla)...
Pubblicato 14 anni fa # -
scusa, sei stupido o cos'altro?
E tu non è che stai alzando i toni un pelino oltre il dovuto?
Pubblicato 14 anni fa # -
@zanoni: gli insulti mi lasciano alquanto freddo e li osservo con antropologica curiosità.
Pubblicato 14 anni fa # -
E tu non è che stai alzando i toni un pelino oltre il dovuto?
scusa, ma a delle battute particolarmente idiote e perculeggianti tu come sei solito rispondere?
Pubblicato 14 anni fa # -
l'offesa diretta è un altra cosa. E' da ceffone.
Pubblicato 14 anni fa # -
come preannunciato, arriva la frattinata
Un avvertimento che ha "spiazzato" il ministro degli Esteri, Franco Frattini, che si dice "fortemente sconcertato e sorpreso per la posizione del rappresentante dell'Onu" sul ddl intercettazioni". In "tutti i paesi democratici il parlamento è sovrano e decide" ha aggiunto, e comunque "le proposte legislative prima vanno lette".
Pubblicato 14 anni fa # -
In "tutti i paesi democratici il parlamento è sovrano e decide" ha aggiunto, e comunque "le proposte legislative prima vanno lette".
1. Nella Costituzione italiana è sovrano il popolo non il parlamento.
2. Persino Bodin, il teorico della monarchia assoluta, ammetteva che la sovranità avesse dei limiti invalicabili.
Pubblicato 14 anni fa # -
Inutile che vi arrabbiate. Berlusconi non piace più a nessuno. Volendo generalizzare: è ignorante, cafone e parecchio bugiardo. Dice, si smentisce, mai ammette di aver detto prima. Ha collezionato una serie di figure di cacca tali, che qualsiasi altro essere umano al suo posto sarebbe stato usato per concimare i campi. Se potessero, i suoi sarebbero i primi a farlo fuori. Ma vale quella che mio nonno chiamava "la legge del cinque": chi ha i soldi in mano vince. E lui ha un impero. Prima o poi se ne andrà - non credo sia immortale - ma resterà il sistema che ha creato, l'ignoranza diffusa, il disinteresse per la cosa pubblica, pochi e sempre di meno che ancora si arrabbiano contro le ingiustizie e hanno voglia di discutere come noi stiamo facendo qui.
Pubblicato 14 anni fa # -
...si parlava della natura non assoluta dei diritti e delle liberta': che nella loro traslazione dal mondo delle idee a quello della realta' vanno relativizzate in virtu' di altri diritti e di altre liberta' che possono essere (e quasi sempre sono) contrastanti.
Bravo Zanoni, mi piace. Sono perfettamente d'accordo. Mi spieghi però perché adesso sbandierate e predicate a tutti i popoli questo relativismo assoluto e un paio d'anni fa, invece, ai family day e a tutte le cazzate ratzingeriane non facevate che dire che era il relativismo ad essere l'assolutissimo male?Pubblicato 14 anni fa # -
La libertà è un diritto inalienabile, non "assoluto". Il termine assoluto non è usabile, perchè in questo caso significherebbe "arbitrario", e implicherebbe il non rispetto della norma che garantisce la libertà di sè e degli altri. In questo caso il contrario di assoluto non è relativo. Infatti la dichiarazione dei diritti umani Onu del 48 è sovranazionale. Il contrario di assoluto è "regolato da norme di diritto di uno stato di diritto".
Ma se per "assoluto" intediamo "inalienabile", allora sì. Come la vita, la proprietà e la resistenza all'oppressione.
Che poi la libertà, e la proprietà per ragioni di salute pubblica, possa essere ridotta nel suo esercizio, e in casi estremi, è vero. Ma queste circostanze dovrebbero essere il più possibile limitate. (Anche il parlamento , in certe circostanze, può riunirsi in seduta segreta. Ma se lo facesse in circostanze normali si parlerebbe di golpe)Ma , comunque ,di cosa stiamo parlando? Credete veramente che quell'uomo dia un valore serio alle parole che dice? e soprattutto che sia credibile, dopo essere stato condannato per questo?
Pubblicato 14 anni fa # -
Bravo Zanoni, mi piace. Sono perfettamente d'accordo. Mi spieghi però perché adesso sbandierate e predicate a tutti i popoli questo relativismo assoluto e un paio d'anni fa, invece, ai family day e a tutte le cazzate ratzingeriane non facevate che dire che era il relativismo ad essere l'assolutissimo male?
e io che c'entro coi family day e le cazzate ratzingeriane? figurati, io sono per il meticciato e per il relativismo, in ogni campo e anche per quanto riguarda il privato: e sto con FareFuturo, mica con Magna Charta (di Quagliariello, che prima era ultraradicale e adesso e' diventato vaticanofilo)...
Pubblicato 14 anni fa # -
Pubblicato 14 anni fa #
-
che poi la libertà, e la proprietà per ragioni di salute pubblica, possa essere ridotta nel suo esercizio, e in casi estremi, è vero. Ma queste circostanze dovrebbero essere il più possibile limitate.
dopo la Lazio, ecco qualcos'altro che mi fa scrivere che A ha ragione!
il punto e' proprio questo: la liberta' puo' essere ridotta (e nei fatti lo e' sempre), 'importante e' ridurre a minimo queste restrizioni.
continuo pero' a non capire cos'e' che non va in quello che ha detto Berlusconi: la liberta' di stampa NON e' un diritto assoluto (poi su quali devono essere i limiti alle sue limitazioni possiamo discuterne, sull'esistenza e la legittimita' di queste limitzioni proprio no!!!)...
Pubblicato 14 anni fa #
Feed RSS per questa discussione
Replica »
Devi aver fatto il login per poter pubblicare articoli.
