La verità è che col nucleare abbiamo avvelenato il mondo. Il nucleare e le sua dannate scorie sono peggio di Berlusconi.
Forum Anonimascrittori » Anonima Scrittori
la fine del Berlusconismo
(593 articoli)-
Pubblicato 12 anni fa #
-
Comunque su questo forum questo dibattito è stato già fatto.
Ma allora non c'era ancora stata Fukushima. E non vorrei dire, ma credo che abbia fatto cambiare idea a molti.
Prima del nucleare, prima del progresso scientifico, prima delle fabbriche che inquinano, si moriva molto di più. Fermi il progresso, fermi lo sviluppo, cerchi il "punto d'equilibrio zero" tra l'uomo e la natura, e ricomincerà a morire da ragazzo come mosche. E' l'uomo che inquina, sono le sue ragioni di vita che contrastano con l'equilibrio "zero" della natura, perchè la natura è matrigna, se lasciamo fare a lei ci fa un culo così, come ha sempre fatto, poichè è scritto nelle leggi del cosmo che comunque prima o poi dobbiamo morire. Io fumo e mi piace, e fumo pure alla faccia sua. Lei non fuma? E morirà ugualmente, grandissima testa di c. Dove crede di scappare? Lei pensa d'essere più furbo di me a non fumare, così non muore mai? Tanto muore uguale, vada a fare in culo.
Inquinamento, inquinamento? Ma lei s'è mai fatto un'idea di quanto inquina il carbone, il petrolio, o scavare il gas? Di quanto lei mina con queste fonti (ma anche con le cellule al silicio o con quei colonnoni di cemento per l'eolico, oltre al rumore) l'assetto "zero" del pianeta? E' nel nucleare l'energia più pulita, e questo non glielo dice un fesso di scrittore, ma glielo dice Einstein: E=Mc2. Lei ha idea di cosa significhi questa formula? Se non ce l'ha si informi, vada a studiare, perchè non è più consentibile nell'anno 2010 che uno spari cazzate in giro senza avere una minima idea di come funziona davvero il cosmo. Quella formula comunque significa che l'energia è uguale alla massa moltipilicata per la velocità della luce elevata al quadrato. Ha capito velocità della luce? 320mila chilometri al secondo. Ha capito elevata al quadrato? 320mila chilometri al secondo moltiplicato 320mila chilometri al secondo. Ha capito quanto fa? Provi a immaginerselo. Bene, questo significa che c'è molta più energia in una piccola goccia d'acqua (energia compressa lì dentro, dentro le singole molecole d'acqua) che in un intero banco di petrolio. E' chiaro che il nucleare è solo ai suoi inizi. Oggi riesce a lavoprare solo con l'uranio. Ma è un problema di know how, di ricerca progressiva e di andare avanti (perchè la ricerca è fatta passin passino, non è la bacchetta magica del mago merlino o delle teste di cazzo verdi), ma la formula è quella là: c'è più energia dentro una sola goccia d'acqua che in tutti i fiumi di gas o di petrolio a cui lei fa fare avanti e indietro in giro per il mondo con le navi, gli oleo o gasdotti, e le autocistrene. Lei parla di Cernobyl. Ah, certo, c'è stato. Ma non c'è stato pure quel treno di Gpl che ha squagliato e bruciato la gente a Viareggio? E quella centrale a turbogas americana qualche mese fa? E questi che sono, più stronzi di Cernobyl? Ah, certo, per un petroliere, per moratti, sì che sono più stronzi di Cernobyl. Ma lei che prende, i soldi da moratti e dai petrolieri?
L'uomo - se vuole sopravvivere e continuare quel programma di ricerca e conoscenza che ha iniziato quando è sceso per la prima volta dalla pianta per scheggiarsi un utensile di pietra - ha bisogno d'energia, anzi, avrà sempre più bisogno d'energia, visto che il suo programma lo porta verso la conquista dello spazio. L'energia chimica è agli sgoccioli. Quella davvero il pianeta non è più in grado di sopportarla (o supportarla, se vuole). L'unica energia pulita (pulita in senso relativo naturalmente, ossia molto più pulita delle altre, fermo restando che i margini di sicuraezza al 100 per 100, come ha visto, non li garantisce neanche Buffon) è quella "compressa" nei singoli atomi. E' solo liberando quella, che libereremo davvero la natura e la sanità di Gea. Sono io il più verde di tutti qua dentro, altro che cazzi.E io sono d'accordo con lui. Che poi è K.
Pubblicato 12 anni fa # -
Sai cosa penso io invece? Che ha detto una marea di inesattezze. E che dato che non conosce bene l'argomento forse avrebbe fatto meglio a non dire niente. Mi aspettavo qualcosa di meglio, davvero. Se uno che ne capisce qualcosa legge questo intervento si mette a ridergli in faccia a partire dalla velocità della luce. Poi che tutti dobbiamo morire è un dato di fatto... ma morire solo perché delle persone votano senza capire davvero di cosa si parla no... E poi che la finisca di dire che è di sinistra. Perché secondo me non lo è.
Per Sensi (riguardo all'argomento delle turbine eoliche): Per rimanere in Europa, in Irlanda esiste il Parco Eolico Offshore di Arklow Bank Offshore Wind Park, che è composto da sette turbine eoliche della
potenza di 3,6 megawatt ciascuna... 3,6 megawatt sono sufficienti per circa 1200 abitazioni... vedi tu...Pubblicato 12 anni fa # -
Calma. Calma. Se vogliamo fare gli scienziati smontando fumosamente le provocazioni letterarie non andiamo da nessuna parte.
Le turbine del parco citato da Genesis da 3,6 megawatt l'una sono alte 120 METRI. Avete idea dei plinti che occorrono per ancorarli al fondo del mare? Quanti se ne potrebbero fare secondo voi?
C'è poi un altro fatto che se uno fosse davvero addetto ai lavori e dall'alto della cattedra volesse impedire agli altri di esprimere il loro pensiero dovrebbe sapere:
La richiesta di energia è costituita da una quota parte che non varia nell’arco della giornata (si pensi alle grandi aziende che richiedono grossi quantitativi sia di giorno che di notte) e da una quota parte che è invece variabile (il caso ad esempio delle utenze domestiche e di tutte quelle attività produttive che sono concentrate in determinate ore) per la quale il picco della richiesta è inoltre legato a variazioni stagionali.
Per quanto riguarda la quota invariante nell’arco della giornata vengono utilizzate le centrali “di base”, cioè quelle centrali che richiedono dei tempi di avviamento molto lunghi (dell’ordine di svariate ore) e quelle centrali che non è economicamente e tecnicamente conveniente “modulare” ad un livello di produzione che si discosta da quello massimo. Pertanto le centrali “di base” sono le termoelettriche tradizionali come quelle a olio combustibile, a carbone, nucleari e alcune di tipo idroelettrico come quelle ad acqua fluente.
Per la parte di richiesta di energia elettrica legata alle ore del giorno e al periodo stagionale vengono utilizzate le centrali “di punta”, cioè quelle centrali che richiedono dei tempi di avviamento immediati o quasi (non superiore all’ora). Pertanto le centrali “di punta” sono quelle idroelettriche a bacino, quelle di pompaggio, le turbogas, etc.
Ci sono poi quelle centrali che hanno delle priorità di produzione come le eoliche, le fotovoltaiche e quelle a biomassa: quando c’è disponibilità di produzione (ad esempio vento per le eoliche e luce solare per le fotovoltaiche) hanno priorità nella produzione.
Ma veniamo al nucleare. Questo tipo di centrali può essere un’alternativa - per quanto detto sopra - solo ad altre centrali “di base” e pertanto un confronto centrale nucleare vs. idroelettrica a bacino o un aerogeneratore non è corretto.Dunque a me, che sono contro la ripresa di un piano nucleare in Italia per ragioni che sto scrivendo su STAZIONE ZERO (sono ancora alla prima puntata ma mi devo sbrigare), qualcuno dovrebbe spiegarmi come soddisfare la domanda di base. Quale sarebbe questo metodo alternativo per le centrali di base? Non c'è.
Pubblicato 12 anni fa # -
Caro Genesis, se la metta lei sulla sua casa la turbina eolica da 3'6 megavat e faccia sogni tranquilli. Il problema è un altro. Se noi vogliamo mantenere lo standard di consumi che abbiamo, per produrre l'energia così detta alternativa, in Italia dovremmo mettercela tutti (60.000.000 di abitanti) la turbina eolica da 3,6 sulla testa a mò di cappelletto. Nessuno che parli di riduzione, di tornare indietro per poter cambiare strada. Al referendum voterò tre si e la quarta scheda, quella del nucleare, l'annullerò.
PS. Nel Frosinate la Nestlè, tutta orgoglosa, ha dichiarato che per produrre la sua schifosa Coppa del Nonno, utilizza l'energia pulita. 13.000 mq di fotovoltaico sul terreno ben diserbato chimicamente. Non era meglio se produceva coppe di prosecco? Almeno quello è buono e le viti non deturpano il paesaggio.Pubblicato 12 anni fa # -
Il problema non è solo la produzione di energia, ma l'inquinamento ambientale derivante da radiazioni, scorie nucleari et similia.
A Fukushima, per parlare chiaro, stanno nascendo conigli senza orecchie, lo sapevate?
Sapete cosa significa? Be' andatevi a studiare la storia di Cernobyl... e ci arrivate da soli.Questo è il nucleare...
Pubblicato 12 anni fa # -
Come sapete, domenica 12 e lunedì 13 giugno si vota per l'abrogazione delle norme relative a nucleare, privatizzazione dell'acqua, legittimo impedimento (SI se volete opporvi, mentre NO se vi sta bene).
Quello che propongo è di andare a votare da subito domenica 12 mattina, entro mezzogiorno.In questo modo, alla prima rilevazione del Ministero degli Interni risulteranno molti gli italiani che hanno votato, provocando negli altri la convinzione che il quorum è effettivamente a portata di mano.
Partecipate e invitate tutti i vostri amici a questo evento, per favore.(da Elisabetta Burchietti)
Pubblicato 12 anni fa # -
Eccolo qui, il nucleare:
http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=151637&sez=HOME_NELMONDO
Pubblicato 12 anni fa # -
Perfino il neosindaco di Latina sor Di Giorgi - PDL! - e il neosindaco di Terracina sor Procaccini - PDL! - si sono schierati per il Sì, contro il nucleare. Della seria: le scorie sotto casa non le volemo. E mi pare giusto.
Pubblicato 12 anni fa # -
Se noi vogliamo mantenere lo standard di consumi che abbiamo
Certo se a te serve una centrale personale da 3,6 megawatt, forse dovresti cominciare a pensare di risparmiarne un po'.Ma poi chi l'ha detto che ci serve per forza l'energia prodotta dalle centrali nucleari? Qual è l'andamento dei consumi negli ultimi anni, chi e quando la consuma?
E l'andamento della produzione?
Pensate davvero che l'energia nucleare costi meno o che la nostra costi di più rispetto agli altri paesi europei (al netto di tasse).
Sapete quanti anni ci vogliono per dismettere una centrale nucleare? Quante scorie si producono, quanta acqua si consuma?E' ovvio che non si produce energia per magia, che qualsiasi metodo si usi ha dei pro e dei contro, dei costi da pagare e dei rischi da correre. Il progresso scientifico serve proprio per trovare soluzioni sempre migliori non per fermarsi alla prima passabile.
Pubblicato 12 anni fa # -
PER FORTUNA C'E' UN SENSI IN QUESTO FORUM.
(Per Genesis e Bassoli: ma quand'è che vi sposate? Chissà che figlio che vi viene fuori. Atomico, perlomeno.)
Pubblicato 12 anni fa # -
fanno la fusione fredda
Pubblicato 12 anni fa # -
Pensate davvero che l'energia nucleare costi meno o che la nostra costi di più
beh, basta fare due conti; allora: noi compriamo energia nucleare dalla francia di notte, quando le loro centrali funzionano ma nessuno usa energia. Facciamo finta che acquistiamo energia a costo di produzione, chè è nota la generosità del popolo francese verso l'italia.
sempre di notte noi usiamo l'energia acquistata per azionare pompe e sollevare acqua, in modo che le centrali idroelettriche producano energia di giorno, quando in realtà ci serve....
mhmmm!! sai cosa penso? che anche al netto delle tasse l'energia idroelettrica ci costi più del nucleare.Quante scorie si producono
le scorie le producono pure i reparti di medicina nucleare che ormai sono in tutti gli ospedali. anche i centri radiologici che fanno i raggi x producono scorie.
che facciamo?? li chiudiamo tutti??
io ho l'impressione che gli ambientalisti (come al solito) nascondano altri interessi.
interessi bancari, in particolare.Pubblicato 12 anni fa # -
Sensi, tu non sei un uomo...sei l'insieme di 8 cervelli che camminano!!!
Pubblicato 12 anni fa # -
Pubblicato 12 anni fa # -
anche i centri radiologici che fanno i raggi x producono scorie
Vero, però non sono proprio lo stesso tipo di scorie.Pubblicato 12 anni fa # -
Vero, però non sono proprio lo stesso tipo di scorie.
perchè?? che cianno di diverso??
Pubblicato 12 anni fa # -
Ma nella foto sono cervelli o culi?
Pubblicato 12 anni fa # -
Sensi, a volte ho la netta sensazione che in questo forum, anche quando parli di Berlusconi, ci prendi un po' per i fondelli.
La differenza sta nel livello di radioattività, nei elementi chimici e quindi nel tempo di decadimento, nella tossicità e nella difficoltà di stoccaggio.
Il cobalto usato in medicina ha un tempo di dimezzamento di 5 anni, l'uranio 235 di 700 milioni di anni.Pubblicato 12 anni fa # -
Il cobalto usato in medicina ha un tempo di dimezzamento di 5 anni, l'uranio 235 di 700 milioni di anni.
mhmmm, va bene.
e per curiosità, in quei 5 anni dove lo vai a stoccare il cobalto??
sotto il cuscino del sofa??
perchè qua stiamo parlando di cancro e di conigli che nascono senza orecchie, per cui mi devi spiegare perchè il cobalto non è cancerogeno mentre l'uranio si.Sensi, a volte ho la netta sensazione che in questo forum, anche quando parli di Berlusconi, ci prendi un po' per i fondelli.
ma a chi vuoi che gliene freghi niente di berlusconi??
io difendo la democrazia, mica berlusconi.
non so se ci hai fatto caso, ma l'altra sera da santoro travaglio ha smesso di sputare merda su berlusconi e ha preso di mira alfano.
già mi pare di sentire il nuovo mantra della sinistra."Io non ho nulla contro questa destra... ma alfano è impresentabbileeeee! "
Pubblicato 12 anni fa # -
beh in effetti...Alfano è impresentabile nella misura in cui lo sono tutti i politici, di dx e di sx, che hanno parenti nei posti chiave.
Pubblicato 12 anni fa # -
ma quanti bei siti che ci sono su internet
vediamo un po' questo cosa è??
http://www.atsdr.cdc.govaccidenti.... niente pupù di meno che The Agency for Toxic Substances and Disease Registry (ATSDR), based in Atlanta, Georgia, is a federal public health agency of the U.S. Department of Health and Human Services.
chissà quanti documenti importanti che si troveranno qui sopra.... apriamone uno a caso....
questo qui magari:
http://www.atsdr.cdc.gov/cercla/supportdocs/appendix-d.pdfche è la lista delle sostanze più tossiche al mondo.
MA COSA TROVO SCRITTO MAI?? incredibile!!
il cadmio è al settimo posto tra le sostanze più inquinanti, il nickel è al 53 esimo posto e l'uranio è solo al 98 esimo posto.
vuoi vedere che le batterie del mio ipod inquinano più di una centrale nucleare??BERLUSCONEEEEE !! SMETTILA DI RACCONTARE CAZZATE A OBBAMAAAAAA e di approfittartene solo perchè è un povero negro!!!
Pubblicato 12 anni fa # -
dove lo vai a stoccare il cobalto??
sotto il cuscino del sofa??
Sotto il mio no, ma sotto quello di Umberto Veronesi, oncologo di chiara (?) fama, Presidente dell'Agenzia per la Sicurezza Nucleare, sì, visto che afferma che le scorie prodotte dalle centrali nucleari "non emettono radiazioni pericolose".vuoi vedere che le batterie del mio ipod inquinano più di una centrale nucleare??
Mettici due celle fotovoltaiche sull'ipod, lo senti di giorno e la notte dormi.Pubblicato 12 anni fa # -
io canterò l'epos di sensi.
Pubblicato 12 anni fa # -
Sensi - lei che è della materia più di me - me lo spiega in breve come si costruisce un pannello fotovoltaico. E quanto costa in termini energetici, soprattutto.
Credo che su questo punto ci sia un omertoso silenzio ambientalista.
Per come la vedo io - e il secondo principio della termodinamica dovrebbe ancora essere dalla mia parte - non esiste nessun sistema che possa produrre più energia di quella che impiega, giusto? Quindi questo mantra delle rinnovabili e della sostenibilità dovrebbe essere smantellato a favore di qualche concetto più avanzato.Pubblicato 12 anni fa # -
non esiste nessun sistema che possa produrre più energia di quella che impiega, giusto?
buon giorno zaphod
non ho idea di come si costruisca una fotocellula, però potrei informarmi da qualche prof, qui a trento.
per quanto riguarda il secondo principio, è ancora dalla sua (o tua) parte
una macchina prende energia da una fonte più ricca, la elabora (ad esempio da energia solare la fa diventare energia elettrica) e la cede all'utenza. Ma nel far questa operazione ne perde una certa quantità e ne resta solo una percentuale (e questo è il rendimento).mi spiego con un esempio: l'energia solare che arriva alle nostre latitudini è 200 Watt a metro quadro.
http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_solarela cella solare ha un rendimento del 10%, quindi un pannello di un metro quadro produce
10% di 200= 20 watt.
per produrre l'energia che serve a una città occorrerebbe quindi una distesa di pannelli di ettari, se non di più, con tutte le conseguenze per il disboscamento e (molti non lo considerano) per il microclima della zona.
infatti i pannelli riflettono la luce e l'energia all'esterno dell'atmosfera.la nostra generazione (e quella che viene dopo) si sta caricando sulle spalle un bel problema rognoso, sia se vincerà il si, sia se vincerà il no
Pubblicato 12 anni fa # -
ma esiste un sistema che riesca a produrre energia utilizzando il campo magnetico?
Pubblicato 12 anni fa # -
Grazie Sensi per aver chiarito in termini appropriati quello che io vado blaterando in giro, con l'unico risultato di essere presa per un'accesa sostenitrice del nucleare e una cretina esteta. A parte che anche di estetica abbiamo bisogno esattamente come del pane, infatti i risultati del degrado ambientale sono ben visibili in certe periferie cittadine. A me era piaciuto il librino di Toja :"Giustizia ed Estetica" edito dalla Boringhieri tre o quattro anni fa. Chi poi ha voglia di farsi un tuffo nel significato del paesaggio per l'uomo, ci sono i libri di Turri editi da Laterza. Comunque sono contro il nucleare, almeno in linea di massima.
Pubblicato 12 anni fa # -
Per la cronaca, in occasione del recente referendum sul nucleare in Sardegna, ha votato il 59,52% degli aventi diritto. Il 98% dei votanti ha detto sì, cioè votato contro il nucleare.
Il 98% capite? Su 100 sardi votanti 98 hanno detto "Noi il nucleare sotto casa non lo vogliamo".
Pubblicato 12 anni fa # -
Bassoli, i sardi avevano messo le votazioni amministrative insieme al referendu. ecco perchè si è raggiunto il quorum.
Invece domenica pochi andranno a votare. se si raggiunge il quorum (che non c'è da 16 anni ) è un miracolo.Pubblicato 12 anni fa #
Feed RSS per questa discussione
Replica »
Devi aver fatto il login per poter pubblicare articoli.
